王永和：始皇崩处考疑

　　秦始皇，名赢政(前259—前210)，他13岁继位秦王，22岁亲政，历经十载灭六国，一统天下，于公元前221年，建立起中国历史上第一个中央集权的封建王朝——秦朝；他不仅奠定了中国版图的基础，而且为中国做出了许多开创性的贡献。他创造了“皇帝”这一名词，自称“始皇帝”。

　　他是历史上第一位威仪天下的大帝，但其崩处在历代却时有争议。

　　始皇在位12年，出巡郡县凡五次，其目的主要是“示强威、服海内”，宣示他统一的功德。此外还有一个目的，就是到东海求仙，以满足他对长生不老的渴望。相继五次的大规模巡游，其中有三次到过齐郡东境(今胶东半岛)海边，这与东海蜃景和仙人传说的诱惑有关。

　　据史书载，始皇最后一次巡游是在公元前211年11月，这次巡游的路径：从都城咸阳出发，首先到云梦(今洪湖洞庭一带)，登九疑山(今湖南宁远)祭虞舜，经钱塘(今杭州)绕道会稽山(今绍兴)祭大禹，由吴中(今江苏吴县)、江乘(今镇江)沿海岸北上琅琊(今山东胶南)，再向东至成山角，然后到达今胶东半岛北岸的芝罘、蓬莱、龙口和莱州一带。公元前210年8月，归途中崩于沙丘，时年50岁。

　　古之“沙丘”之地有多处，然历史文献记载为始皇崩处的仅有两地。一是“顺德平乡境”沙丘台(今河北平乡县东北)。此说多被某些史书、古籍载述或转录。二是莱州府沙丘城(今莱州城东北10公里)。此说在已知的著录中，最早见于明景泰七年(1456年)官修地方总志《寰宇通志》。明万历《莱州府志•古迹》中载：“沙丘城，在郡东北二十里，世传商纣所筑，秦始皇崩处。”清康熙《莱州府志•古迹》亦载：“始皇崩处，在府城东沙丘城下。”至今莱州民间仍有此类佚闻传说。

　　既然历史文献对始皇崩处有两地记载，那么究竟那个是始皇崩处？是否就是河北平乡之沙丘？《史记•秦始皇本纪》载：“丞相(李)斯，(意)为(皇)上崩在外，恐诸公子及天下有变，乃秘之，不发丧。棺载车温车京车中，故幸宦者参乘。所至，上食、百官奏事如故……会暑，上车温车臭，(李斯)乃诏从官，令(每)车载一石鲍鱼，以乱其臭，”清前期著名学者、康熙朝户部员外郎孔尚任在《论沙丘城》(《康熙莱州府志•艺文》)中述：“顺德府沙丘城，诸志传为秦皇崩处，莱州府东有沙丘城，考史，秦皇东巡至海，有方士献不死草服之暴崩。尸藏车温车京车，载海鱼以乱尸气。此必在莱(州)之海滨，顺德去海远甚，又奚所得海鱼耶？”

　　看来，在很久以前古人对此就有质疑并做过考证。“藏尸车温车京车，载鲍鱼以乱尸气”，这一点已是史学界无争的事实。而问题就出在“鲍鱼”上，因为一个沙丘靠海，一个沙丘不靠海。这样，“鲍鱼”便成了确定始皇崩处的一条重要线索，也是史学界历来争议的焦点所在。对此，我们不妨做些深入的考究和分析：

　　一、关于“鲍鱼”及两个沙丘的地理位置。鲍鱼，贝类海珍，古人又泛指海鱼。在此我们暂且以海鱼论。莱州地处胶东半岛西北部，海岸线长达110公里。莱州沙丘距渤海莱州湾仅有15公里，且海岸在西，沙丘在东，海岸与舆马大队西返路线顺向。而平乡的沙丘，地处内陆腹地，远离海岸，且海岸在东，沙丘在西，海岸与舆队西返路线背向。平乡所能到的最近海岸，即今东营一带，其直线距离约300公里。可以想象，就上古的交通条件而言，300公里对古人来说是怎样的一个概念?况且，古人不可能只走直线吧？

　　二、关于一个时间差和一段路程。我们从史料中可以看出，先有扑鼻尸臭，后载鲍鱼掩饰。那么从始皇驾崩到尸臭扑鼻应隔有一段时间，不可能刚崩即臭。以常理，在初夏这段时间至少需三五天。始皇途中驾崩，左丞相李斯和幸宦中车府令赵高密不发丧，并乘机发动政变，篡改始皇给扶苏的玺书，拥立少子胡亥继位。此时面临着诸子争权和天下大乱，且归途遥遥，时不宜迟，舆队必昼夜兼程，全速西返。按御乘马车的行速计，三五天意味着舆队离开崩处又西行了一段很长的路程。如崩处是在本已远离海岸的平乡沙丘，那么再加上三五天的西行路程，舆队就会离海更远，这时再求取海鱼就显得更为荒谬了；反之，如崩处是莱州沙丘，情势却绝然相反，因为舆队西行的前方便是渤海莱州湾南岸，即“鹰头”状半岛的颈部位，得到海鱼是轻而易举之事。

　　三、关于“乱尸臭”之物的选定。车载海鱼的目的是为乱尸臭，以掩人耳目。而可用来乱尸臭之物很多，为什么偏偏选用了海鱼?这点尤应引起注意。不管选用何物，必须首先满足一个条件，即此物当为舆队西返途中捷便易得之物，因为西返咸阳的时间耽误不起。由此可以判定海鱼是西返行途中的易得之物。何况“每车载一石(合今120市斤)”，象这么大的数量也正有力地印证了这一点。那么，从两个沙丘比较来看，能符合这一条件的也只有莱州沙丘。平乡沙丘远离海岸，此物得来煞费功夫，若此为崩处，李斯等人为何不就近索取它物来乱尸臭，而偏偏与舆队背道而驰到东边很远的海边去选取海鱼呢?如此舍近求远疲于往返奔波又是为哪般?这显然与理不通。

　　通过以上分析，始皇崩处在平乡沙丘台，有众多可疑之处。而其驾崩于莱州沙丘城，却是有据可立、顺理可信。

　　据此，笔者还需补述四点。

　　一、关于始皇与莱州。古人云：“事之火昆耀一时者，其遗迹虽荒远而可稽。”在明万历《莱州府志》中载有多处与始皇有关的古迹。如：“望海台。在府城西北十里，秦始皇东巡筑以望海”；“盏石。在府城北五十里，北临大海，与三山相近，有盘石方圆五步，上有酒樽状，世传秦始皇凿之，以盛酒醢祈祭百神。”“三山”，即莱州的三山岛，因始皇曾在此设坛祀阴神，故一些史书又称其“三神山”。地方志中记载的这些遗迹，佐证了始皇确实到过莱州。再从始皇巡游的路径看，莱州又是始皇的必经之地。据《中国皇帝全传•始皇赢政》载：“(方士)他们(对始皇)说海中有三神山，仙人和长生药都在那里，神药虽有，只是不易取来……”。但方士们胡诌的海中“三神山”名为蓬莱、方丈、瀛洲，那不过是海市蜃楼幻景，而莱州的“三山”却是实实在在屹立于海边。可见，莱州是始皇多处求仙地之一无疑，而河北的平乡却不是。

　　二、关于始皇与沙丘城。沙丘城，位于莱州市城区东北10公里平里店镇石柱栏姜家村南，西濒苏郭河，东南临靠歇山。古城呈方形，东西略宽，周长约3公里，城墙系夯土而成，城外挖有城壕，遗址今仍隐约可辩。近来有学者考证，此为商纣过国都城。到秦时，沙丘城已相当繁华且具一定规模，曾闻名遐迩的古城歇山大庙，传为始皇行宫。其庙顶建筑结构独特，后来历代帝王为追溯始皇遗风，把这一风格攫为御用建筑独有，并演习了两千多年。此即我国古代建筑中著名的“歇山顶结构”，它名源于歇山庙，而庙名又源于的歇山。由此看来，当年建有此庙的沙丘城定为非凡之地。现今，沙丘城周边的民间对此乐道者仍不乏其人。需要说明一点，档案文献固然有较大的真实可靠性，但在史籍残缺和失传严重的古代，档案传世廖廖无几；那么，民间传说作为口碑资料，在历史信息的传承中所起的某些重要作用，就不容忽视了。野史、地方古志和民间传说及最新考证等几个方面的信息表明，在2200多年前的上古时期，沙丘古城已是胶东半岛上的一处繁华城邑，与秦邻代的正史也可旁证这一点。《前汉书•地理志》：“东莱郡，户十万三千二百九十二，口五十万二千六百九十三，县十七。琅岈郡，户二十二万八千九百六十，口一百七万九千一百，县五十。”此书中对东莱与邻郡琅琊在属县和人口上的悬殊记载，说明在当时东莱郡地人烟稀少。那么在这荒广之地，类此城邑一定鲜不多见。东莱郡和掖县均初设于前汉(西汉)初年(前206)，且郡治于掖，而是年，距始皇驾崩仅隔四年。郡治于掖，说明此前掖地已是东莱的人文兴旺之地。沙丘城作为旧都城在县内首屈一指，能不繁华？因此，它很有可能是始皇这次东巡归途中的一个重要驻跸地。

　　三、关于“有方士献不死草服之暴崩”之说。我们知道，古代文人在书面用字上是很严谨的。“暴”，古汉语常用时间副词，表示时间暂促。始皇终年仅50岁，显然非年老而死，巡前又身无陈疴，非急疾而不致“暴崩”。《中国皇帝全传•始皇赢政》中这样记述：在巡游中，始皇每到一地，便派遣大量方士去寻找神仙，求取长生仙药。其中比较活跃的方士有韩终、徐福、卢生等人，都巧舌似簧、鬼话连篇，他们抓住始皇求仙若渴的心理，竭尽能事，胡言乱语大加欺骗。徐福给始皇上书，要求其沐浴斋戒，虔诚等候，给他带上童男童女入海，去求仙人换取长生药，于是，秦始皇便派他带数千名童男童女出海求仙。通过这些记述不难看出，秦始皇为求取长生仙药是不惜一切代价的；只要能长生不老，给他什么都敢吃。据《史记•秦始皇本纪》载“方士徐福等，入海求神药，数岁不得，费(用)多恐谴，乃诈曰：蓬莱药可得……”。想必，徐福等人终会以所谓的长生仙药交差于始皇，否则的话，如此折腾无果，必万死难逃。既然如此，那么就很有这种可能：即始皇途径沙丘城，“有方士献不死草”，“服之”后“暴崩”。这种可能与始皇在沙丘城驻跸的可能和“暴崩”所表示的含义是吻合的。

　　四、关于方术之士徐福其人。徐福，是始皇在东海一带求仙所依靠的主要方士，也是《史记•秦始皇本纪》中记述始皇最后一次东巡唯一提及的一名方士。据史家近年来论争研究，徐福是胶东龙口市(原黄县)人，至今龙口市已举办了多届“徐福国际文化节”。而龙口与莱州同处半岛西北部，东西毗邻，自古就属东莱同一地区，这一地区也是我国最早盛行方仙道的地方。把莱州划入当年徐福的求仙活动地，是合乎情理的。而河北平乡与龙口相距千里，如果把徐福与平乡联系起来，让徐福到河北的平乡去为始皇承办仙事，这恐怕就有些荒诞了。

　　综之，不论是从两个沙丘的地理位置来看，还是从选取海鱼做乱尸臭之物来看；不论是从莱州作为始皇的求仙地和驻跸沙丘城的可能来看，还是从求仙人徐福等与始皇的联系上来看，始皇崩处在河北平乡“沙丘”，有众多可疑之处，而始皇崩处在莱州“沙丘”，却通理有据。

　　那么，始皇究竟驾崩何处？在莱州民间漫漫延承了两千年的传说，是何因所致？莱州历代古志中对始皇崩处的多处提及，又寓示着什么？这是否在应验“事地志详”这句古训呢？倘若如是，莱州古志可为信史了。

　　此文根据地方史料和民间传说，提疑、考证，串联为文故名“考疑”，但不结论，因正史已定论。

　　此文曾刊于《山东档案》(2003年)、《莱州文史》(2004年)、《烟台档案》(2005年)。